法言人筆記 \ 目錄

岑永根案: 電話搜證 

\ 司法覆核

以法治民:蒙面法

\ 普通法

第18條: 國安法 

\ 基本法18條 

02

以法治民

上訴庭周前剛推翻了《岑永根案》司法覆核的原審裁決。原訟庭裁定警方只能在「危急存亡」之際(exigent circumstances), 方可無搜令直搗我們手機內藏的資料私隠,但上訴庭不以為然,謂警方如認為獲得法庭搜令乃「合理不可行」(reasonable impracticality),即可長驅直進,進入你我手機中的私密私隱。我剛在本刊姊妹報《蘋果》上淺淺寫過,謂將如此重要且臨塲的決定全交予今天有目共睹的悍警,情何以堪?法庭左右援引英美加澳紐西蘭的案例,其實引喻失義,蓋人家民主政治,監察警權的既有司法機關,復有政治和選票的定期制衡,我城是三不像政體(即所謂hybrid constitutionalism),雖有憲法為綱,卻偏心於某一撮人的政治特權!

 

不一會又來到《蒙面法案》司法覆核上訴,月前原訴庭頒下判決書,指特首會同行政會議,私下繞過立法會制定所謂「緊急關頭」的反蒙面規例,乃是大喇喇的違憲(unconstitutional),我們剛舒了一口氣,慶幸法院尚能警覺我城行政機關獨大,故在憲制範圍內予以約束,誠不幸中之大幸。不旋踵政府上訴,上訴庭又洋洋灑灑,從法院功能說到法治基礎,改判林門鄭氏《禁止蒙面規例》泰半合憲合法,我讀了判辭,心冷頭熱,以為上訴庭幾乎又在法律真空中斷案,縱然判辭開首即云:

“Since June ​2019, Hong Kong has experienced serious social unrests and public disorders marked by protests, escalating violence, vandalisms and arsons across the territory. It is a dire situation that has not been seen in the last 50 ​years.”

 

那自是五十年未有之變局,識者皆知!然而,上訴庭往後說的竟是「有鑑於此,特首會同行政會議即根據《緊急情況規例法例》...」彷彿將歷史背景簡易化成政權反撲的天經地義,我殊不以為然,然後上訴庭更強調,特區新朝理應繼承殖民前朝的憲政秩序,名之曰 continuity! 那是毫無歷史意識的時光停滯論,不只ahistorical,更是unhistorical,沒有考慮過去二十三年來政治人心的變化,須知憲政秩序是永恆的一株活樹(A Living Tree),安得朽木不雕?

 

然而,達明一派意難平,不在此而在彼,我最看不過眼的卻是上訴庭對法治(Rule of Law) 的公然誤解曲解!判辭第226 段竟謂:

“It is necessary to stress that the maintenance of rule of law in Hong Kong should be the duty of all citizens...”

 

錯錯錯!市民有否duty to obey the law 跟「法治」是兩回事!「法治」翻自Rule of Law,可卻從來不是一個語意辨析的遊戲,Rule of Law 其實是英倫普通法的至高無上理想,法律的、政治的、道德的!我們老早服膺A.V. Dicey在The Law of the Constitution 中的永恆說法:

“That they rule of law’ then, which firms a fundamental principle of the constitution, has three meanings, or may be regarded from three different points of view.

 

It means...the absolute supremacy or predominance of regular law as opposed to the influence of arbitrary power...

 

It means, again, equality before the law...

 

The ‘rule of law’, lastly...are not the source but the consequence of the rights of individuals...”

 

三言以蔽之,「法治」是制約任意妄為的霸權;「法治」是法律面前人人平等;「法治」是保障人民的基本權利!

 

「法治」從來針對的是有權弄權者,故行政、立法及司法機關才有責任恪守厥職,不越軌不越權,方可維持「法治」的方方面面,我們市民不單沒有責任,更沒有權力維持「法治」,事關我們只是「法治」的守護對像(subjects to be served),公平公正公義才是那不偏不倚閉目靜觀人間的Master!

 

我們縱有duty to obey the law(當代英美法哲學家於此頗有論辯,甚至頗不以為然,恕文短不贅),但請不要將「法治」之職推諉於我們人仔肩上。

 

上訴庭說的“Rule of Law” 駸駸然而淪落成 “Rule by law”,光叫人民守法,那是以法治民了!

. 劉偉聰 . 

​首載日期 : 14/04/2020

noteBackground1.jpg

​筆記: 關於"普通法"

普通法,是取其「普遍通行」之意,起源英國,亦稱原則是不成文法,並遵循先例原則」(The doctrine of Precedent),簡而言之是由高院以上的法官的判例 (precedent),而最終成就以道德觀念為基礎的普遍的、約定俗成的法律〔customary rules〕。

 

「合理不可行」重點是「合理」二字,合理是指客觀、合乎理性的角度及標準量度人於當時的行為,故「合理不可行」是指以心智正常的判斷、普世的道德觀,認為獲得法庭搜令乃「不可行」。

 

至於法治(rule of law),含意比法制及法律更廣,法治指以民意授權為前提和基礎立法,以制約當權者及政制機構的權力,故「法治」與「憲政」緊密相關,法治不止要求所有人民守法,更側重於法律對政府權力的控制和拘束,包括立法者、行政官員和法官,是故文中言「『法治』是制約任意妄為的霸權;『法治』是法律面前人人平等;「法治」是保障人民的基本權利!」

 

© All Rights Reserved by . YoursConnect 又一在地 . 2020